Pse vendet e zhvilluara nuk ishin të përgatitur për një pandemi

0

Situata tragjike në Italinë fqinje, me sistemin shëndetësor që arrin kufijtë e saj dhe incidencat dhe viktimat që rriten çdo ditë, ka filluar të shtrojë pyetje të mëdha.

Si ka mundësi që edhe në një vend të zhvilluar dhe madje edhe anëtar të ekipit të G7, me një standard jetese veçanërisht të mirë, jetëgjatësi të lartë, një sistem shëndetësor të zhvilluar mirë dhe një traditë të gjatë të kërkimit shkencor, një epidemi e përqendruar në një pjesë më e zhvilluar e vendit, ajo që kishte infrastrukturën më të mirë shëndetësore përveç gjithçka tjetër?

Ka pasur përgjigje të ndryshme për këtë: Italia ka nënvlerësuar nevojën për shpërthime të viruseve, dhe kur u zbuluan të parat, sëmundja tashmë kishte kaluar në komunitet. Gabimet fillestare u trajtuan për herë të parë në ambientet spitalore për shkak të kritereve të paqarta diagnostikuese, duke rezultuar në shpërndarje fillestare. Nevoja për masa të distilimit shoqëror fillimisht u nënvlerësua, me luhatje dhe lëkundje të ndryshme, dhe më vonë masa të ndryshme, të tilla si zgjerimi gradual i “zonave të kuqe”, çuan në efektin e kundërt, një dalje masive që çoi në shpërndarje në të gjithë vendin. Pjesa më e madhe e aktivitetit ekonomik industrial dhe artizanal vazhdon dhe si rezultat, shpërthimet e reja vazhdojnë.

Krahas këtyre gabimeve ose mosveprimeve, shumë kanë nxjerrë në pah problemet me sistemin politik italian. Bazat e Legas ishin rajonet e Veriut, në konkurrencë me qeverinë Conte dhe me drejtuesit rajonalë.

Të tjerët përsëri theksuan se gjërat nuk ishin aq të mira që nga fillimi. Sistemi shëndetësor është goditur nga shkurtime dhe plane të decentralizimit që po bëjnë presion për privatizimin. Politikat shtrënguese tashmë kanë pasur një kosto të madhe për infrastrukturën shëndetësore. Kushtet e punës në pjesën më të madhe të ekonomisë, veçanërisht ato që nuk ndalën së punuari, nuk ishin veçanërisht të mira. Italia kishte një popullsi të plakur, me të gjitha problemet që mund të kishte. Në Veriun e zhvilluar, një mënyrë jetese e bazuar në udhëtime të shpeshta brenda një rrjeti të dendur të qyteteve të vogla dhe të mëdha ishte konsoliduar.

Dhe, natyrisht, në Itali, përkundër mesazheve që vinin nga Kina, nuk kishte ndonjë planifikim të vërtetë për mundësinë e një pandemie të tillë. Prandaj kalimi erdhi papritur nga një ton sigurues fillimisht, në një masë të qëndrueshme emergjente por vonë.

Por nuk është vetëm Italia

Sidoqoftë, megjithë shpërthimin e madh të sëmundjes në Itali, e cila numëron më shumë viktima se Kina, edhe pse filloi pandemia këtu, vendi ynë fqinj nuk ishte përjashtim. Me përjashtim të Japonisë, e cila duket se e mban epideminë brenda kufijve, të gjitha vendet e G7 duket se janë në telashe.

Në SH.B.A., Presidenti Trump, në fillim e nënvlerësoji “virusin kinez”, pastaj u përpoq ashpër dhe tani nxiton të njoftojë masa pasi shtetet vendosin ndalimin e trafikut.

Por problemi kryesor në SHBA ishte që ata thjesht kishin injoruar paralajmërimet, madje dhe skenarët që shërbimet e tyre kishin përgatitur. Në fakt, deri në tetor 2019, ata kishin në dorë konkluzionet e një simulimi në shkallë të gjerë të një pandemie, duke filluar nga Kina, në 47 ditë do të konsiderohej një pandemi, dhe në SHBA përfundimisht 110 milion, 7.7 milion. njerëz që do të kishin nevojë për shtrimin në spital dhe 586,000 të vdekur. Përfundimet e ushtrimit ishin të thjeshta. SH.B.A. ka pasur deficite dhe pajisje të mëdha dhe rezerva dhe zgjidhje organizative për të trajtuar një pandemi të tillë. Përfundime të ngjashme u nxorën nga studime të tjera të ngjashme, si dhe nga vlerësimi i rrezikut të epidemisë së Ebola në 2013-2014.

Në të vërtetë, në vitin 2018 Presidenti Trump rrëzoi Shefin e Shëndetit të Këshillit të Sigurisë Kombëtare, Admiralit në pension Timothy Zimmer, njeriu që kishte koordinuar një nga nismat më të mëdha në botë kundër malaries.

Në mënyrë të ngjashme, në Britaninë e Madhe, një vend që në shekullin XIX përcaktoi konceptin e Shëndetit Publik dhe bëri hyrjen e parë universale në Sistemin Kombëtar të Shëndetit, zgjedhja fillestare për të mos marrë masa urgjente dhe për të ndjekur “imunitetin e tufës” tani po rishikohet nga barra e parashikimeve. për një numër shumë të madh të rasteve dhe viktimave.

Në mënyrë të ngjashme, ne shohim në Francë dhe Gjermani, vende me sistem të fortë shëndetësor, që duket se e kanë nënvlerësuar pandeminë dhe tani po nxitojnë të marrin masa gjithnjë e më të rrepta, ndërsa realizojnë koston e madhe financiare.

Dhe, natyrisht, në Evropë, përveç G7, kemi shembullin e Spanjës, ku gjithashtu kemi pasur një rritje të madhe të çështjeve dhe përdorim në masa të rrepta urgjente.

Arsyet më të thella për të qenë jolegjitime

Paradoksi është arsyeja pse nuk kishte përgatitje për një pandemi që u paralajmërua aq shumë sa që kishte edhe filma si Contagion të Steven Spielbergh?

Pse nuk u morën seriozisht paralajmërimet për frikë të vazhdueshme nga H5N1 (gripi i shpendëve), përvoja e SARS dhe Ebola ose epidemi të tjera të tilla si virusi Zika ose Nili West? Pse u trajtua pandemia e gripit H1N1 e vitit 2009 jo si provë pa kosto, por si provë që nuk ka rreziqe të mëdha?

Arsyeja ka të bëjë me mënyrën se si shtetet po nënvlerësojnë gjithnjë e më shumë rreziqet dhe zhvlerësojnë investimet në shëndetin publik.

Sa i përket nënvlerësimit të rreziqeve, kjo reflektohet kryesisht në atë se ndërsa ne e dimë se si do të shfaqen patogjenë të rinj, ne bëjmë shumë pak për to. Shkencëtarët janë të qartë: mekanizmi themelor që krijon patogjen të ri dhe potencialisht pandemik është modeli mbizotërues i prodhimit të blegtorisë, dhe në veçanti mënyra e aplikimit në zonat ku ‘rritja’ pushton zona të pyllit të virgjër ose të paarritshëm për ekosistemet njerëzore. Shtojmë në atë rritjen eksponenciale të udhëtimit ajror dhe mbipopullimin e njerëzve në qytete të mëdha shumë-milionëshe (Wuhan ka 11 milion banorë), duke krijuar kushte për shpërndarjen pandemike, ne i kuptojmë rreziqet.

Sa i përket zhvlerësimit të shëndetit publik, është thelbësore të kuptohet që sistemet shëndetësore nuk janë të përgatitur për kërcënime të tilla. Në mes të politikave shtrënguese në të gjithë botën, çështje të tilla si rezervat e maskave ose respiratorëve ose përshtatshmëria e NjQV-ve janë e dyta vetëm për botën. E njëjta vlen edhe për faktin se ndryshimet e rritura në partneritet shëndetësor privat ose partneritet publik-privat gjithashtu nuk i kushtonin rëndësi praktikave që lidhen me përgatitjen e sistemeve shëndetësore për raste emergjente në shkallë të gjerë.

Për më tepër, madje edhe planet e emergjencave kishin më shumë të ngjarë të paraqesin kërcënime siç janë luftërat ose sulmet terroriste, megjithë mundësinë e një imponimi të zgjatur të masave të largësisë sociale.

Të gjitha këto kanë shtuar një dimension kulturor. Ballafaqimi me një pandemi kërkon një lloj mobilizimi kolektiv dhe disiplinë kolektive që bie ndesh me atë lloj të hedonizmit individualist që u promovua kryesisht nga ideologjia neoliberale. Kjo, së bashku me ristrukturimin e mekanizmave të mbrojtjes sociale dhe rrjetet sociale dhe të solidaritetit, zyrtare dhe joformale, shpjegojnë të gjitha problemet e hasura me zbatimin e masave emergjente, por edhe luhatjet e qeverive për t’i zbatuar ato.

Për më tepër, të mos harrojmë se po jetojmë në periudha kur politika ekonomike kryesisht shihet si forcim i dinamikës së tregut. Kjo “strukturore” pothuajse formon një koncept më të gjerë të planifikimit afatshkurtër, për sa i përket kushteve direkte të kostos / përfitimit, por ai që po konkurron në logjikën e parandalimit dhe planifikimit afatgjatë, i cili vetëm mund të ketë një ndikim në përgatitjen e një pandemie.

Comments

comments

Share.

About Author

Avatar

Leave A Reply

Ky sajt përdor Akismet-in për të pakësuar numrin e mesazheve të padëshiruara. Mësoni se si përpunohen të dhënat e komentit tuaj.